奇葩说
《奇葩说》最无聊的地方，就是它总想告诉你什么最重要
我对《奇葩说》最大的疑问是：怎么什么东西都能拿来辩论？
有些问题明明取决于具体处境、个人偏好和关系细节，换一个人、换一种情况，答案就不一样。非要把它们切成正方反方，让两拨人争出输赢，我看不出有什么意义。
你可以讨论，可以交流，可以说自己为什么会这样选择。但为什么一定要证明另一种选择输了？
一个人怎么生活，本来就不需要场场决赛。
比强行辩论更让我烦的，是“上价值”。
我的观看感受是，很多时候，一个具体问题还没讨论明白，话题就已经飞到爱、自由、尊严和人生选择上了。你本来想听的是“这件事该怎么处理”，最后听到的是“我们应当成为什么样的人”。
当然，生活里的小事可以连接大问题。但那个连接需要讲清楚。不能因为某句话听起来很深刻，就默认它回答了题目。
煽情尤其容易掩盖这个问题。一个故事足够动人，一句总结足够漂亮，现场的情绪就起来了。可我还是想问：你的故事，究竟证明了什么？
我被打动了，和你说服我了，是两回事。
李诞救猫那一期，尤其让我烦
拿第六季第四期举例，题目是：“奇葩星球美术馆着火了，一幅名画和一只猫，只能救一个你救谁？”李诞站在救猫的一方。
这道题可以讨论生命与艺术的取舍。但我最没耐心的，是它最后变成了一场比谁更会赋予意义的表演。
李诞有一句被反复传播的话：
比《蒙娜丽莎》更美的，就是正在燃烧的《蒙娜丽莎》。
这句话确实有舞台效果。它出人意料，也方便传播。当时的《中国青年报》评论也讨论了这段发言。
但我听到这里的反应是：然后呢？
人都是自私的，每个人都有自己自私的选择，但是生命或者说物种，价值是不一样的，这是无可厚非的事实，猫的价值永远不能凌驾于人之上。
李诞说救猫是因为猫能够提供情绪价值，这对某些人来说是的。但是如果我是一个爱画如命的，那我是不是就应该选择名画了？
李诞嘲笑完“上价值”，再亲自上一遍。他随后又从救猫谈到记者报道是否会伤害当事人，谈到为了宏大目标牺牲具体的人。
这里面的关切当然值得讨论。但从名画与猫，跳到报道伦理，再跳到宏大事业中的牺牲，这几个问题之间的差异，不能靠情绪顺滑地带过去。
画不是人。保存艺术品，也不能直接等同于牺牲别人实现宏伟目标。这个类比究竟在哪些地方成立、在哪些地方失效，总得交代一下。
否则，我听到的就是：前面还在笑别人把题目拔高，后面自己也拔高了，只是换成了一套更容易让观众认同的说法。
在我看来，这仍然是“上价值”。而且因为开头先嘲笑了这个套路，后面的拔高显得更聪明、更自然。
连反感套路，都能成为套路的一部分。
这恰好是我对李诞这段表达最不舒服的地方：机灵话密集，论证却没有同样扎实。观众还在为上一句反转发笑，下一层意义已经递过来了。等情绪走完一圈，最初的问题反而不重要了。
如果把它当段子，我能理解它为什么好笑。可要把它当成多么高明的论证，我实在买账不了。
我对一些选手的反感，也来自这里，比如马薇薇、颜如晶、肖骁、范湉湉、姜思达、傅首尔、詹青云等等。尤其是傅首尔，现在都有傅首尔面相这一说了。
他们可能很擅长表达，很知道什么时候停顿，什么时候抛金句，什么时候把一句话说得斩钉截铁。但这些技巧并不能自动让我相信他们的观点。
有时我甚至觉得，越熟练，越无聊。因为我开始能预感到：这里要反转了，这里要讲故事了，这里要把一个日常问题拔高了。
我想听一个人把问题想明白的过程，包括犹豫、限制，以及“这件事我也没有好答案”。可当表达过于完整、过于漂亮，我反而会怀疑：这个结论是想出来的，还是为了最后那句金句准备的？
我并不讨厌辩论。涉及共同规则、利益分配和公共决策的问题，当然值得认真争论。
但很多私人生活的问题，本来就可以有不同答案。你愿意这样过，我愿意那样过，各自理解自己的代价，这已经是一种有价值的讨论。
不需要非得把一方说成清醒，把另一方说成怯懦；也不需要给每一种偏好都配上一套宏大的人生哲学。
所以我厌烦《奇葩说》的地方，是它让我觉得：一个人连做个普通选择，都得先发表一篇价值宣言。
有时候，我只是觉得没必要。
奇葩说，推荐指数：★，这是什么玩意；
马薇薇、颜如晶、肖骁、范湉湉、姜思达、傅首尔、詹青云等等，推荐指数：★，这些玩意是什么；
李诞，推荐指数：★，这连玩意都不是；
蔡康永，我去，没有推荐，负分滚粗，我一直不太懂这个老B登怎么能火这么多年，确实以前我们精神娱乐太匮乏了吧；
